Информационная контратака – Проект «Независимый Техас»

И. Неизвестный

 

Мы долго молча отступали…

 

Нельзя выиграть футбольный матч, не нанося ударов по воротам. Нельзя выиграть войну, ведя исключительно оборонительные действия. Это правило только подтверждается редкими исключениями. Попробуем обобщить его на случай информационно-психологической войны, и на основе анализа конкретной боевой обстановки выработать пример практических выводов.

Сразу очертим круг вопросов, затрагиваемых в настоящем документе. Во-первых, его целью не является полная всесторонняя классификация возможных тактик ведения информационно-психологической войны и их подробный анализ. Главная цель – показать и по возможности доказать одно из слабых мест в информационно-психологическом противостоянии, в котором участвует народ России (политкорректнее будет сказать «в обеспечении информационной безопасности России»).

Итак, рассмотрим простейший вариант информационного противостояния, в котором участвуют две стороны, изолированные от всего остального мира. Предположим, что они изначально располагают одинаковым по величине потенциалом, позволяющим вырабатывать ресурс ведения информационно-психологической войны, и одинаковым ресурсом. Тогда, рассматривая возможные элементарные варианты действий – организацию эффективной обороны, минимизирующей потери потенциала и ресурса от агрессивных действий противника, либо ведение агрессивных атакующих действий, можно сделать несколько очевидных выводов. Один из них, имеющий непосредственное отношение к статье, можно сформулировать следующим образом:

Ведение действий, направленных только на устранение последствий ущерба, наносимого противником, будет эффективным лишь когда противник будет затрачивать на агрессию значительно больше сил и средств, чем потребуется на устранение последствий ущерба от нее.

Естественно, данная схема является предельно упрощенной. Она лишь показывает, что при определенных условиях агрессивная тактика в информационном противостоянии априори является более выгодной, по аналогии с «преимуществом первого выстрела». Возвращаясь к футбольной аналогии, можно сказать, что не нападая можно выиграть, при условии, что противник будет бить, но не попадет в ворота, да еще и забьет в свои.

Если посмотреть на реальное положение дел в мире сквозь призму официальных документов, то можно увидеть, что международное сообщество (в том числе Россия) твердо выступает против любых попыток «противоправного применения специальных средств воздействия на индивидуальное, групповое и общественное сознание» ("Доктрина информационной безопасности Российской Федерации").

Вроде бы, все хорошо, и при знакомстве с подобными документами потенциальный агрессор должен поджать хвост и сидеть тише воды, ниже травы. Но реальность говорит и о другом.

Так, международное право не содержит четких формулировок, когда можно считать агрессивные действия отдельных государств выходящими за рамки законности и какова мера ответственности за такие действия. А если такие формулировки и существуют, то мы ни разу не видели прецедентов их вступления в силу или хотя бы попыток их применения. Хотя поводов для этого было предостаточно.

Это касается и официальных документов Российской Федерации. Кроме уже упомянутой "Доктрины информационной безопасности Российской Федерации", к основополагающим документам, определяющим политику государства в этой сфере, относятся "Концепция национальной безопасности Российской Федерации" и "Военная доктрина Российской Федерации".

Во всех трех документах много говорится о защите информационного пространства Российской Федерации. Определяются основные угрозы информационной безопасности РФ изнутри и извне. Подчеркивается необходимость отстаивать право на распространение в зарубежных СМИ достоверной информации о политике Российской Федерации, создавать российским представительствам и организациям за рубежом «условия для работы по нейтрализации распространяемой там дезинформации о внешней политике Российской Федерации» и т. д. Нашлось даже «доброе слово» для миссионеров и деструктивных сект. Все это весьма полезно и даже может быть полностью достаточным в спокойной международной обстановке, в многополярном мире. Однако ничего не говорится о том, каковы будут действия государства в случае масштабной информационно-психологической агрессии, когда вряд ли удастся отделаться «уточнением статуса иностранных информационных агентств, средств массовой информации и журналистов, а также инвесторов при привлечении иностранных инвестиций для развития информационной инфраструктуры России» и «активизацией контрпропагандистской деятельности, направленной на предотвращение негативных последствий распространения дезинформации о внутренней политике России».

Если проводить аналогию с обычными войнами и конфликтами, то например "Военная доктрина Российской Федерации" дает четкую классификацию характера современных войн («горячих»). Определяются цели и формы применения Вооруженных Сил Российской Федерации и других войск в различных войнах. Например, «основные задачи Вооруженных Сил Российской Федерации и других войск во внутренних вооруженных конфликтах» предусматривают в числе других мер «разгром и ликвидацию незаконных вооруженных формирований, бандитских и террористических групп и организаций, уничтожение их баз, центров подготовки, складов, коммуникаций». Понятие же информационной войны или хотя бы конфликта не вводятся вообще. Заметим, что «информационно-психологическая война» – это не надуманное понятие. По крайней мере, оно используется уже на протяжении почти 50 лет.

Проблемы, аналогичные мировым, наблюдаются и в обеспечении информационной безопасности внутри России. Тезис "Доктрины информационной безопасности Российской Федерации" о том, что наибольшую опасность в сфере внутренней политики представляет «недостаточное правовое регулирование отношений в области прав различных политических сил на использование средств массовой информации для пропаганды своих идей» выглядит лицемерным, и сам подчеркивает, что наказания за информационно-психологическую агрессию против народа России практически не предусмотрено.

Подводя промежуточный итог, можно сказать, что проблема информационно-психологической войны является объективной и актуальной. Анализ законодательства всех уровней, нормативно-правовых, руководящих, концептуальных и пр. документов позволяет выделить два характерных момента:

• Не приводится классификация форм информационно-психологического противостояния, само понятие информационно-психологического противостояния или его аналог не вводятся вообще. Очень мало внимания уделено ответственности, которую должен понести субъект, предпринявший информационно-психологическую агрессию; силам и средствам, призванным обеспечить исполнение этой ответственности.
• Даже имеющиеся положения на практике используются мало.

Перейдем теперь к описанию обстановки в информационно-психологической сфере сегодняшней России. Обстановка главным образом характеризуется наличием крупномасштабного конфликта. Одним из противников, консервативным, выступает власть, представляющая интересы мирового и значительной части российского капитала. Другую, прогрессивную сторону, в противоположность капиталу, можно назвать «труд». Это народ России и оставшаяся часть национально ориентированной буржуазии, прежде всего мелкой и связанной с производством, находящимся в стране. Формально эту сторону представляют народно-патриотические организации, ядром которых является КПРФ.

Капиталу принадлежит более 90% СМИ, посредством которых он осуществляет воздействие на народ. Народно-патриотические силы во главе с КПРФ посредством ряда печатных и интернет-СМИ, а также других форм массово-политической работы проводят работу по нейтрализации этого воздействия. Высшая исполнительная и законодательная власть формируется посредством всенародных выборов. Ввиду огромных полномочий президента, сравнимых скорее с полномочиями монарха, выборы президента являются определяющими.

За последние 15 лет народно-патриотическим силам удавались лишь локальные успехи на выборах. Придерживаясь введенной модели, это в принципе можно объяснить следующим образом:

1. Модель неверна. Например: на самом деле власть радеет за народ, и тот живет как в раю, никакой оппозиции нет. Данный вариант можно отнести к маловероятным, учитывая очевидные внешнеполитические поражения и уровень жизни, при котором население убывает по миллиону в год.
2. Силы и средства, находящиеся в руках у власти, позволяют ей свободно помыкать народом, заставлять его голосовать против своих интересов, а при необходимости фальсифицировать результаты голосования так, чтобы избежать адекватных мер противодействия этому. Этот вариант приближается к истинному положению дел. Народно-патриотические силы должны вести более активную и упорную разъяснительную работу, противодействуя силе телевидения; должны осваивать новые формы и методы работы с людьми; должны более жестко действовать против незаконных методов агитации, нарушений в ходе выборов.
3. Модель неполна. В реальности присутствует фактор, по значимости не уступающий перечисленным: например, присутствует некая третья сторона в противостоянии. Учет этого фактора позволит более оптимально построить свою стратегию участникам информационного противостояния; возможно, добиться большого успеха малой кровью.

Такой неучтенный фактор есть. Фактически, он упоминался, когда говорилось о том, что власть представляет интересы мирового капитала. Концентрированным и формальным представителем мирового капитала можно считать США, точнее, их государственный аппарат. США определяют ряд процессов в информационно-психологической сфере России, обеспечивая свои государственные интересы, но при этом их народ практически избавлен от влияния кого-либо из субъектов информационно-психологического противостояния внутри России. Фактически, США играет в футбол в отсутствие команды противника.

Очевидно, что оборона США от внешнего информационно-психологического воздействия имеет какие-то бреши вследствие как раз отсутствия наступательных действий противника. Если определить их и организовать хоть какое-то подобие контратаки на данном направлении, то, очевидно, эффективность данных мер будет высока; она будет снижаться по мере заполнения всего «фронта», т. е. при навязывании борьбы на менее уязвимых участках.

Конечно, организация подобной контратаки будет связана для ее организаторов с рядом сложностей и опасностей, главные из которых:

• Неизбежные при противостоянии капиталу проблемы с финансированием, даже минимально необходимым для проведения сколь либо масштабной информационно-психологической операции.
• Проблемы с непосредственной организацией, т. к. для успеха необходимо будет действие группы людей длительное время.
• Проблемы с обеспечением личной безопасности, т. к. в случае, если «затея» окажется хоть на йоту опасной (или потенциально опасной) для США, то недавно созданное МНБ вряд ли будет задумываться над мерами, которые будут предприняты против источника опасности. На стороне МНБ США следует ожидать и действия карательных органов России, наподобие того, как ФСБ «сливало» нацболов или как наши власти выдавали хакеров.

Постараюсь привести абсолютно абстрактный пример такой контратаки.

Сектор информационного пространства, в котором провести контратаку наиболее просто – Интернет. В его пользу говорит возможность передачи информации с любой точки мира в любую, возможность хотя бы до минимального уровня действовать инкогнито, распространенность в США, минимальные затраты (не требуется бумага, аренда средств телерадиовещания).

Взяв на вооружение излюбленную тактику США (хотя и абсолютно неприменимую к ним самим, напомним об абстрактности примера) – сепаратизм, назовем проект «Независимый Техас». А теперь остается только дать простор фантазии, чтобы возмутиться, почему это Техас, богатый нефтью, хлопком, мясом, зерном и «Фордами», должен со всего это отдавать долю Америке, ничего не производящей, а только перепродающей!

В заключении стоит отметить, что «Труд» всегда являлся мирной стороной в противоположность беременному войной капиталу. Миру в информационно-психологической сфере, даже если нет общности интересов всех субъектов, способствует баланс сил, четкое правовое определение информационно-психологической агрессии и обеспечение законодательного преследования агрессоров, развитие единого мирового информационного пространства.

Процитируем еще раз "Концепцию национальной безопасности Российской Федерации":

«Усиливаются угрозы национальной безопасности Российской Федерации в информационной сфере. Серьезную опасность представляют собой стремление ряда стран к доминированию в мировом информационном пространстве, вытеснению России с внешнего и внутреннего информационного рынка; разработка рядом государств концепции информационных войн, предусматривающей создание средств опасного воздействия на информационные сферы других стран мира; нарушение нормального функционирования информационных и телекоммуникационных систем, а также сохранности информационных ресурсов, получение несанкционированного доступа к ним».