ТЕХНОЛОГИИ "ПАБЛИК РИЛЕЙШНЗ" И УПРАВЛЯЕМОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ

Эдуард Макаревич, доктор философских наук, профессор

(Воспроизведено с журнала "Диалог", №3/2000)

Демократическое общество, в котором господствуют современные политические технологии, основанные на инструментальном знании, крайне сужает политические свободы граждан. Организаторы политических выборов всех уровней – от президентских и парламентских до муниципальных, проводимых по технологиям «паблик рилейшнз», – видят в волеизъявлении граждан управляемое начало. О том, насколько велико это управляемое начало, свидетельствуют как анализ действий предвыборных штабов, СМИ, так и прогнозы результатов, которые сбываются.

ДЕКАБРЬ 1999 ГОДА: ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ. 19 декабря 1999 года в России состоялись выборы в Государственную думу. Сравним данные опросов общественного мнения в начале предвыборной кампании (середина октября) с результатами выборов.

ДАННЫЕ ОПРОСОВ ПО СТРАНЕ
	Данные фонда ОМ(*)	Данные АРПИ (**)	Результаты выборов (***)
Блок «Отечество – Вся Россия»	21%	24%	13,33%
Компартия РФ	18%	39%	24,29%
«Яблоко»	9%	20%	5,93%
Блок «Единство»	7%	-	23,32%
ЛДПР – «Блок Жириновского»	4%	8%	5,98%
Союз правых сил	0%	0%	8,52%

---

* Фонд «Общественное мнение»

** Агентство региональной политической информации

*** См. «Российская газета», 31 декабря 1999. С. 18.

Даже при расхождении данных фонда «Общественное мнение» и агентства АРПИ видно, насколько претерпели изменения настроения избирателей на момент выборов по отношению к определенным политическим силам. Блок «Отечество – Вся Россия», возглавляемый экс-премьер-министром Е. Примаковым, мэром Москвы Ю. Лужковым и губернатором Санкт-Петербурга В. Яковлевым, которому прочили в начале избирательной кампании 21–24 процента голосов, получил всего 13,33 процента. Блок «Единство», возглавляемый министром по чрезвычайным ситуациям С. Шойгу, чемпионом мира по борьбе А. Карелиным и генералом А. Гуровым, который, по одним данным, набирал вначале 7 процентов голосов, а по другим – вообще ничего, в итоге получил 23,32 процента голосов. А «Союз правых сил», который в начале предвыборной борьбы вообще игнорировали, получил 8,52 процента голосов избирателей и обошел широко известное «Яблоко» и ЛДПР – «Блок Жириновского».

Такое кардинальное изменение настроений избирателей было достигнуто массированным и эффективным применением технологий «паблик рилейшнз». Ведущую роль здесь играли телеканалы ОРТ и РТР и стоящие за ними мозговые центры и предвыборные штабы, которые получали необходимые творческие импульсы от администрации президента. Главная задача сводилась к тому, чтобы снизить имидж блока «Отечество – Вся Россия» и его лидеров и не допустить его господства в будущей Думе. Ибо его программные установки несли угрозу для существующего режима власти.

Для этого были определены ударные средства для воздействия на общественные сознание и настроения – это первый телеканал ОРТ, 49 процентов акций которого принадлежали известному предпринимателю Б. Березовскому, и второй государственный телеканал РТР. Телевещание этих каналов охватывало 85 процентов территории страны. Для руководства информационными программами на ОРТ были назначены новые люди. Директором информационного вещания ОРТ стала Т. Кошкарева, а главой аналитического отдела дирекции информационного вещания – Р. Нарзикулов, ранее работавшие в прессе и известные как мастера по созданию обличающих политических материалов. На ОРТ были созданы две ударные телепрограммы – субботняя информационно-аналитическая программа «Время» с новым ведущим П. Шереметом и воскресная авторская программа телеобозревателя С. Доренко, которого впоследствии Большое жюри Союза журналистов России осудило за «грубое нарушение норм профессиональной этики и правил поведения журналистов».

Кампания началась с активной, целенаправленной пропаганды политики и действий нового премьер-министра Владимира Путина и его правительства, особенно в ситуации борьбы с бандформированиями в Чеченской республике. Для многих граждан страны В. Путин стал олицетворением той самой «твердости власти», о которой они мечтают уже много лет.

Одновременно с началом пропагандистской кампании на телевидении по «раскрутке» премьер-министра был создан блок «Единство» как противовес блоку «Отечество – Вся Россия» и поставлена задача создать максимально положительный имидж новому блоку, а также и «Союзу правых сил», по сути, бесперспективному на начало предвыборной кампании. Они должны были «оттянуть» голоса избирателей от «Отечества» и других политических сил. Блоки «Единство» и «Союз правых сил» были «раскручены» в течение двух с половиной месяцев. Этому способствовало то, что блок «Единство» возглавили известные лица, уже имевшие положительный имидж, – министр по чрезвычайным ситуациям С. Шойгу, спортсмен, чемпион мира и Олимпийских игр А. Карелин и инициатор борьбы с организованной преступностью, генерал спецслужб А. Гуров. Блоку «Единство» и его лидерам было предоставлено неограниченное время на первом и втором телеканалах. С. Шойгу, как министр по чрезвычайным ситуациям, в связи с антитеррористической операцией в Чеченской республике постоянно присутствовал почти во всех новостных программах. Ключевая задача в отношении «Единства», как отмечал один из организаторов кампании этого блока, политтехнолог Г. Павловский, состояла в том, чтобы объяснить населению, что «Единство» – это партия Путина. Все действия были направлены на это. На определенном этапе в поддержку этого блока высказался и сам премьер-министр В. Путин. А что касается «Союза правых сил», то незадолго до выборов В. Путин принял его лидера С. Кириенко, ознакомился с программой «Союза» и одобрил ее. При этом разрешил распространение плакатов, на которых он и Кириенко изображены вместе. С учетом эффективной предвыборной стратегии и тактики «Союза», ставки на новое, молодое, энергичное, грамотное поколение, в котором наше будущее и наше развитие и которое как бы олицетворял и постоянно демонстрировал его возможности в разных теледебатах и телешоу лидер «Союза» С. Кириенко, рейтинг этого объединения всего за несколько недель вырос как на дрожжах.

Но основные усилия структур «паблик рилейшнз» были сосредоточены на организации «бешеных» атак на блок «Отечество – Вся Россия» с целью приведения его имиджа к нулю. Из 14 выпусков телепрограммы С. Доренко на ОРТ 11 были на 40–70 процентов посвящены одному из лидеров блока «Отечество – Вся Россия», мэру Москвы Юрию Лужкову.

05.09.1999. Выступление Лужкова в поддержку Ельцина на митинге в преддверии президентских выборов 1996 года. А ныне Лужков выступает против Ельцина. Как ему можно верить?

12.09.1999. После информации о взрыве жилого дома в Москве идет сюжет о том, что московская милиция не ищет террористов.

19.09.1999. Московская милиция занимается очковтирательством вместо того чтобы все силы бросить на поиски преступников и террористов.

26.09.1999. Широкий комментарий по поводу заметки в немецкой «Бильдцайтунг» о якобы состоявшейся покупке в Германии мэром Москвы Лужковым элитного жеребца за 150 тысяч марок, «раскрутка» этой информации.

03.10.1999. Предприниматель Андрей Батурин, близкий к московской мэрии и якобы Лужкову, получил кредит Сбербанка на сумму 30 миллионов долларов для работы со швейцарской фирмой «Мабетекс» и перевел 2 миллиона долларов за услуги неким лицам в оффшорную зону. Обвинение Лужкова в покровительстве Батурину.

10.10.1999. Глава фирмы «Мабетекс» Б. Пакколи говорит о лицемерии Лужкова и рассказывает историю о восстановлении больницы в Буденновске (после набега на нее чеченских террористов. – Авт.), в котором принимала участие его фирма. Москва не истратила ни доллара для восстановления, а по Лужкову выходило, что Москва отстроила больницу на свои деньги.

Непонятна позиция Лужкова в связи с беженцами из Чечни – он не желает их размещать в Москве, хотя в столице много пустующих домов.

17.10.1999. Лужков и московский скульптор Церетели организовали установку памятника (так называемый «Циклоп») в испанском городке Марбелья. За это им выделили землю в частное пользование. Но Лужков отказался от земли, журналисты его «спугнули».

По инициативе Лужкова Москомзайм перевел 120 миллионов долларов в Бэнк оф Нью-Йорк на программу обслуживания автохозяйств в Москве.

31.10.1999. Лужков санкционировал приобретение гостиницы в Карловых Варах для отдыха правительства Москвы.

07.11.1999. Сюжет о сопричастности Лужкова к убийству американского гражданина П. Тейтума – директора гостиницы «Редиссон-Славянская».

14.11.1999. Лужков поддерживает Асахару, главу японской секты «Аум Синрике», находящейся вне закона и уличенной в терактах и убийствах людей в Японии.

Судебная система Москвы на содержании у Лужкова.

12.12.1999. Лужков дал санкцию и обеспечил незаконный вывоз меди в США для возведения памятника Колумбу (80 тонн чистой меди в виде контрабанды).

Суд в штате Аризона (США) принял к рассмотрению иск к Лужкову родственников американского гражданина П. Тейтума, убитого в Москве. Суд может лишить семейство Лужковых собственности, которая якобы имеется у него в США.

Суды в Москве «куплены» Лужковым.

Лужков владеет роскошной дачей в Успенском под Москвой и хочет перебраться в еще большее помещение – в Дом приемов московской мэрии. По версии Доренко, мэр не живет в Москве, а живет на даче, и не знает проблем столицы.

А вот как рождались сюжеты обличения Лужкова. Об этом свидетельствует запись телефонного разговора С. Доренко с совладельцем телеканала ОРТ Б. Березовским, опубликованная «Новой газетой» (№ 47, 1999 год):

«Березовский: Послушай, ты знаешь, механизм какой? Заказчик (убийства Тейтума. – Авт.) – Орджоникидзе (вице-премьер Москвы. – Авт.) вместе с Джабраиловым (владелец гостиницы «Редиссон-Славянская». – Авт.), и что не исключается, что исполнение было на Гусаке (бывший сотрудник ФСБ. – Авт.). (Березовский на наших глазах раскрывает преступление и называет заказчика и исполнителя). А второй, Литвиненко (сотрудник ФСБ, сообщивший Березовскому о готовящемся покушении на Бориса Абрамовича. – Авт.), естественно, никакого отношения к этому не имеет. А Гусак поэтому и отчалил потом. Гусак тоже пришел вначале, чтобы меня заказали, а потом первым отвалил Гусак. Его стали там… (Не договаривает.) Ты все это знаешь, у тебя же все написано на пленке.

– Доренко: Я знаю».

Здесь очень интересна позиция Бориса Березовского, его оценка пропагандистской кампании на телеканале как совладельца его. Он говорит в интервью «Новой газете» (№ 47, 1999 год):

«– Я общаюсь и с Кошкаревой, и с Нарзикуловым, и с Доренко, и с Леонтьевым, и со многими другими. Так вот, их позиция абсолютно искренняя. Это абсолютное убеждение, что они делают правое дело… Вы знаете, я просто восхищаюсь программой Сергея Доренко.

– Вы всерьез воспринимаете это как часть информационного пространства или как часть шоу-бизнеса?

– Слово «бизнес» неуместно, а вот слово «шоу» – вполне. Это, безусловно, шоу блестящего, очень талантливого человека. Но самое главное: это нельзя сделать, если не обладаешь убеждением и сознанием своей правоты. Это реальное творчество. Я понимаю ощущения Доренко и … прекрасно понимаю, что купить это нельзя. Именно это отличает нашу команду от наших соперников. Я не вижу у них «драйва»… И я вижу «драйв» у нас.

– Но вы же понимаете… что первый канал поставил себя вне этики?

– Ваше утверждение состоит в том, что «драйв» возможен только вне этических рамок. «Драйв» я определяю как «большое удовольствие». Разве его можно получать только вне этических рамок?.. Так вот, и Доренко, и Леонтьев – и в абсолютных, и в относительных терминах – значимые явления информационного пространства. И я не считаю, что они подают информацию аморально… Доренко смотрят даже те, кто плюется. Они получают, значит, удовольствие. Иначе бы не смотрели. Сравнения стали абсолютно корректными, когда ОРТ приняло решение выпускать Доренко в 21 час, параллельно с Киселевым (ведущий конкурирующей программы «Итоги» НТВ. – Авт.).

– Вы влияли на это решение?

– Конечно, влиял. И вот вам результат. Экстрим, максимализм – это для русских нормально. Мы еще долго будем харкать кровью, пока вырулим в тихую гавань».

А ведь Березовский прав, когда говорит, что люди получают большое удовольствие от телепрограммы Сергея Доренко, и даже те, кто плюется, его смотрят. Потому что Доренко «работает» в русле информационного фетишизма (по Г. Маклюэну). Он выжимает из телевидения все, на что способно это средство массовой информации, а «средство есть сообщение» (Мак Лукан, Г. Маклюэн). Программа Доренко – это телевизионный миф высокого телевизионного качества, это истории, замешанные на правде, полуправде и лжи. Но истории увлекательные, с неожиданными детективными ходами, красочные, зрелищные, держащие зрителя в напряжении. Такое телевидение завораживает, и любая фантазия, любая история, любой миф, любая ложь «проглатывается» телезрителями. Как однажды заметил великий итальянский режиссер Ф. Феллини: «Ложь гораздо интереснее правды». Стиль Доренко – энергичное тасование фактов и тонкий ассоциативный монтаж. Речь Доренко в эфире – ироничная, лихо закрученная, складная вязь слов, даже порой на грани потери смысла, но этим и завораживающая, и притягивающая. Вот образцы:

«От имени нас с Лужковым я объявляю крестовый поход за реабилитацию Юрия Лужкова. Я лично буду бороться за возвращение его честного имени. Мы с Лужковым объявляем о создании общественного комитета по отысканию для него чести и достоинства. Я же знаток в вопросах чести…»

«Вы только что слышали, Лужков говорит фразу: «Никакого отношения Андрей Батурин к связям с членами семьи моей жены не имеет». К связям не имеет, а к членам семьи его жены имеет или нет? А главный член – это кто? Это сам Лужков и есть. У лужковской жены только с Лужковым семья, верно?.. А вообще, Юрий Михайлович, это не по-нашему, не по-сицилийски. Мы с вами – как два дона, дон Серджо и дон Джордже. Мы не должны трогать тему вашей жены…»

Из этих же 14 выпусков телепрограммы С. Доренко 6 почти наполовину были посвящены лидеру блока «Отечество – Вся Россия» Е. Примакову. В связи с ним вовсю эксплуатировались темы болезни, старости, советского прошлого, антипатриотической позиции по отношению к антитеррористической операции в Чечне, темы преследования за предпринимательскую деятельность и вывоза капитала за рубеж. Аналогичную линию в отношении лидеров блока «Отечество – Вся Россия» вел и второй канал РТР.

Вот характерный образчик пропагандистского текста, прозвучавшего в новостной программе РТР «Вести» 3 декабря 1999 года в 13 часов: «Ведущая: Сегодня лидер движения «Отечество», мэр Москвы Юрий Лужков, выступил с резкими обвинениями в адрес администрации президента. На селекторной пресс-конференции с региональными СМИ Лужков критиковал также правительство Путина и блок «Единство». Далее репортаж С. Пашкова: «Корр.: То, что ненависть всегда соседствует с любовью, очевидно, не выдумка поэтов-романтиков. Цитирую: Кремль покрывает тех, кто должен нести ответственность за дикие провалы в экономике, коррупцию, вывоз капиталов и результаты приватизации. Конец цитаты. Это не Виктор Илюхин, и не Анпилов, и даже не Альберт Макашов. Это Юрий Лужков. Тот самый, который призывал голосовать сердцем летом 96-го (имеются в виду выборы президента Ельцина в 1996 году. – Авт.). Тот самый, чье городское хозяйство уже давно слывет самым коррумпированным механизмом на бескрайних просторах России. Тот самый, кто еще год назад вовсю пользовался тем самым покровительством, позволявшим сосредоточить именно здесь, в Москве, 80 процентов банковского капитала российского. То есть когда где-то варят сталь, добывают уголь, качают нефть, а деньги за это получают не угольщики, сталевары, нефтяники, а вполне благополучный господин из московского правительства – это хорошо. А вот когда кремлевская администрация отказывает этому правительству в моногамной привязанности, тут начинается скандал с битьем посуды. Цитирую: они боятся нас, а не коммунистов, поскольку привыкли к ним и поняли по работе КПРФ в Думе, что с ними можно договариваться. Конец цитаты. Это опять же не Баркашов, не Тюлькин и не какой-нибудь Терехов. Это солидный мэр Москвы, одевающийся в приличных бутиках. Видимо, деваться некуда и благопристойному Юрию Лужкову. Видимо, уже давно позабывшему, чем пахнет в общественном транспорте в час пик и почем кило картошки на городском рынке, теперь придется быть краснее красного. А все почему? Потому что рейтинг упал. А как хорошо все складывалось: первые – коммунисты (21 процент), вторые – губернаторы, начальники департаментов и прочие столоначальники из примаковско-лужковского блока (11 процентов). Сложить – получается сила. И этой силой можно пугать премьера. Вот они и ходили пугать пару дней назад. Только Владимир Путин не слишком испугался. И, как говорили очевидцы, Юрий Лужков и Евгений Примаков покидали Белый дом в прошлую среду угрюмыми. А еще рейтинг возьми да упади. И теперь впереди сторонники Шойгу – «Медведи» (блок «Единство». – Авт.), у которых, как показал опрос фонда «Общественное мнение», 14 процентов. И потому Лужков, как брошенная ревнивая жена, восклицает в сердцах, что создан «Медведь» с использованием возможностей административной власти. А то компания Юрия Лужкова, да ленинградского губернатора В. Яковлева, да татарского президента М. Шаймиева, да большого башкирского начальника М. Рахимова и прочих удельных князей – это все сплошь учителя и врачи, люди, к власти отношения не имеющие и через эту власть страдающие. Разница между ними и Кремлем лишь в том, что за зубчатой стеной все-таки к России относятся как к государству единому, а не феодальному, не раздробленному. И выходит, что люди симпатизируют такой позиции. Отсюда и фантастические президентские рейтинги Владимира Путина…»

Если оценить в целом предвыборные информационные программы на первом и втором телеканалах в течение четырех предвыборных месяцев, а также выборные технологии, то видны следующие характерные приемы:

- объекты пропагандистской «разработки» и темы, связанные с ними, постоянно повторялись: Лужков, Примаков, блок «Отечество – Вся Россия», затем премьер-министр Путин, блок «Единство»;

- основные повторяющиеся темы преподносились в агрессивном, навязчивом стиле, но при этом увлекательно и доходчиво, пропаганда соединялась с развлекательной информацией;

- ясно обозначен противник, публике четко показывали, против кого нужно выступать и на чьей стороне должны быть симпатии, к телезрителям обращались, как к союзникам в этой информационной борьбе, телеведущие и журналисты стремились к доверительным отношениям с публикой;

- в телевизионных сюжетах, связанных с премьером Путиным, блоком «Единство» и его лидерами, преобладали принципы социального доказательства и авторитета, что весьма эффективно влияло на настроения электората;

– при голосовании был задействован так называемый «административный ресурс» – управление выборами в краях, областях, городах и районах с помощью руководителей и менеджеров разного уровня, оказывающих воздействие на выбор избирателей своим примером, а то и административным воздействием.

Эти приемы определяли процесс внушения, ориентированный на разные слои электората. Менялось общественное настроение. Количественно это изменение в период предвыборной кампании отображала динамика рейтингов политических партий, блоков и их лидеров. Вот как она трансформировалась под воздействием технологий «паблик рилейшнз», в большей своей части «грязных» (данные фонда «Общественное мнение», агентства АРПИ, приведенных в телепрограммах ОРТ «Время», «Авторская программа С. Доренко» и ТВ-6 «Обозреватель»):

Партии, лидеры	18–19.09.1999	10.10.1999	13.11.1999	11.12.1999
ЗА КОГО БЫ ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ НА ВЫБОРАХ В ГОСДУМУ?
КПРФ		20%	20%	21%
ОВР		18%	16%	9%
ЯБЛОКО		9%	9%	7%
ЛДПР – Блок Жириновского		4%	4%	5%
ЕДИНСТВО		7%	8%	17%
СПС		3%	4%	5%
ЗА КОГО БЫ ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА?
Примаков	29%	22%	10%	7%
Зюганов	15%	19%	16%	17%
Путин	0%	15%	32%	45%
Явлинский	9%	13%	5%	5%
Лужков	9%	10%	4%	3%
Жириновский	5%	5%	4%	4%

Со своей стороны блок «Отечество – Вся Россия» и в первую очередь его структуры «паблик рилейшнз» не смогли противопоставить агрессивному противнику эффективные средства воздействия. Даже на уровне лидеров блока были допущены принципиальные ошибки «пиаровского» характера. Е. Примаков и Ю. Лужков начали подавать иски в суд против С. Доренко, вместо того чтобы добиться участия в его телепрограмме и там нанести ему поражение. Если бы им это удалось, то они бы завладели вниманием публики, к ним возрос бы интерес, а Доренко пришлось бы стать игроком второго плана. Но для этого лидеры должны иметь соответствующие политические и психологические качества и эффективную «пиаровскую» подготовку.

ОБ УПРАВЛЯЕМОСТИ ПОВЕДЕНИЯ. Поведение граждан, выразившееся в их волеизъявлении на этих выборах, было вполне управляемым. Несомненно, что сегодня политическая, социальная, бытовая сферы общества стали полем наступления технологий «паблик рилейшнз», ограничивающих свободу человека. Известный правозащитник С. Ковалев пишет в «Известиях», что семь лет мы всенародно и свободно выбираем главу государства, но почему-то каждый раз разрываемся между Ельциным и Зюгановым, а не между Гавелом и, допустим, Линкольном. «Что, среди ста пятидесяти миллионов человек нельзя найти одного порядочного, честного, энергичного и способного? Конечно, можно, просто мы не ищем. Просто российская демократия (как и положено любой демократии) в точности отражает уровень российского демократического сознания… Какие мы с вами демократы, такая у нас с вами и демократия… Демократическая власть… может быть хорошей, плохой или средней, но она такая, какой ее выбрали мы с вами. Иными словами, мы с вами – это и есть демократия, как бы некоторых из нас ни тошнило от этого слова»,– утверждает С. Ковалев. Стало быть, по С. Ковалеву, все нынешние проблемы страны зависят от состояния российского демократического сознания, а власть такая, какую выбрал народ. Но почему-то С. Ковалев совершенно игнорирует тот факт, что сознание управляемо, формируемо, и тот, кто занимается формированием сознания в соответствии с новейшими методами, выработанными прикладной наукой, тот и задает уровень демократии в стране. Разве выборы президента в 1996 году, выборы в Госдуму в декабре 1999 года и целый ряд других выборов не подтверждают это? Именно эти выборы наглядно показали мощь технологий «паблик рилейшнз», направленных на формирование и закрепление в сознании мифологических образов. В основе этих технологий – информационные технологии, методы пропаганды, манипулирования сознанием, разработки из области психологии восприятия, психолингвистики, суггестивной лингвистики, нейролингвистического программирования. Все это инструментальные знания, приемы и методы, составляющие сердцевину процесса управления человеком в современном обществе. Как раз эти инструментальные знания нацелены на подавление свободы волеизъявления человека и заменяют в ряде случаев репрессивный аппарат. Современные западные демократические общества подошли к тому состоянию, которое можно охарактеризовать словами известного немецкого философа Ю. Хабермаса: рост инструментального разума достиг критической отметки, переход которой приведет к созданию общества-«антиутопии», в котором общественные места не становятся ареной обсуждения и свободного выбора, а общественные проблемы, подобно техническим, решаются экспертами, использующими инструментально-рациональное знание. В данном случае эксперты – это специалисты по «отношениям с общественностью». Тот же процесс А. Зиновьев называет «западнизмом», в частности, применительно к сознанию, а американский социолог Б. Эренрейх – «фабрикой идеологии и ценностей».

Как все это соотносится с пониманием свободы человека? Обратимся к точке зрения известного западного психолога В. Франкла, который в своей работе «Человек в поисках смысла» пишет: «Собственно, человеческое бытие начинается лишь там, где кончается любая установленность и фиксируемость, любая однозначная и окончательная определенность». А разве не на эту установленность и определенность работают технологии «паблик рилейшнз»? Но продолжим Франкла: «Человеческое бытие начинается там, где есть личностная позиция, установка, личное отношение к любой витальной основе и к любой ситуации; эта установка принципиально свободна, в конечном счете она представляет собой решение». И далее: «Будучи свободным, человек является существом, свободно принимающим решения, этим мы отмежевываемся от традиционной экзистенциалистской концепции человека как просто свободного – ведь в свободе еще не содержится ответ, зачем она, в то время как в решении уже содержится то, за что она и против чего».

Итак, свобода для человека – это возможность свободно принимать решения. Дает ли эту возможность человеку современное либерально-демократическое общество? Ответ на этот вопрос уже давно прозвучал в целом ряде работ западных исследователей. Обратимся к наиболее известным. Вот что пишет американский социолог Г. Маркузе: либерально-демократическое общество, по Маркузе «одномерное общество»,– общество стандартизуемое, нивелированное, соответственно «одномерный человек» – это конформист; техника, потребительские блага и средства массовой информации сформировали у него сознание единства с «потребительским обществом», средства массовой информации формируют у него «одномерные» мысли. Маркузе утверждает, что современное индустриальное общество подавляет имеющиеся в нем центробежные силы не средствами террора, а преимущественно с помощью «технологии». И здесь Маркузе соприкасается с Хабермасом в части приоритетности инструментального разума для современного либерально-демократического общества. «Тоталитарная совокупность технологической рациональности,– пишет Маркузе,– есть последнее преобразование идеи разума».

Доказательства ограниченности свободы человека в современном либерально-демократическом обществе мы находим и в работах известного американского психолога Б. Скиннера. В своем нашумевшем бестселлере «Второй Уолден» он утверждает, что какие бы то ни было нежелательные отклонения в поведении людей заранее пресечены с помощью изощренной системы восприятия и манипулирования сознанием; люди «свободны» поступать так, как они хотят, лишь бы они хотели того, что запрограммировано их руководителями. И у Скиннера на первое место выступает технология управления сознанием, он, так же, как и Маркузе, вписывается в концепцию Хабермаса о приоритете инструментального знания. И хотя эти идеи-открытия были сделаны в западной психологии и социологии в 50–60-е годы, они вплоть до сегодняшнего дня не опровергнуты новыми исследованиями, а, наоборот, в новых исследованиях звучат все те же доказательства. Ибо западное общество в своем поступательном развитии находит все более искусные средства подавления и ограничения свободы человека. И технологии «паблик рилейшнз», которые только обретали силу в 50–60-е годы, теперь стали одним из самых мощных инструментов подавления и ограничения свободы.

И в оценках Хабермаса, и в утверждениях и понятиях Зиновьева, Маркузе, Скиннера такое состояние общества, где превалируют технологии «паблик рилейшнз»,– это путь к новому варианту тоталитарного общества. То есть общества, где присутствуют все атрибуты демократии, все атрибуты свободы человека, но их содержание наполнено инструментально-рациональным знанием, определяющим поведение человека. При внешней свободе человек внутренне порабощен. Причем все искусство технологий «паблик рилейшнз» в том, что сам человек и не чувствует этого порабощения, не понимает игры, которую ведет с ним система. Современный человек, отмечает Э. Фромм, живет в состоянии иллюзии, будто он знает, чего хочет; тогда как на самом деле он хочет того, чего должен хотеть в соответствии с общепринятым шаблоном. Стандартные цели принимаются за свои собственные благодаря всеобъемлющим технологиям «паблик рилейшнз», контролирующим все области общественной и социальной жизни. Это и есть новое качество демократического общества, а по сути, новый облик тоталитарного общества – неототалитаризм как господство технологий «паблик рилейшнз». Здесь прямое насилие, прямой контроль, что характерно для традиционного тоталитарного общества, подменяются властью управляемого общественного мнения, которое превратилось в средство конформизации, подменяются насилием «бархатным». Это социальный тупик как для общества, так и для личности.

В нашей российской действительности путь к неототалитарному обществу отмечен прежде всего технологиями «паблик рилейшнз» для президентских и региональных выборов, а также технологиями «паблик рилейшнз» в конкретной борьбе за передел собственности.